[摘要] 网络不是法外之地,网民在网上实现个人权利的时候,不能侵犯他人的权利,更不能为所欲为。作为微博的运营商,有责任有义务维护良好的微博环境和秩序,对某些恶意账号加强监控和管理。
文｜乔志峰
传词作家阎肃医院抢救中，于文华辟谣死讯并道歉。10月27日，歌唱演员于文华在微博称，著名词作家阎肃因脑出血于空军总医院去世，享年85岁。但其后她又在微博辟谣，发出郑重声明，称“刚刚所转阎肃老师的消息不实，严重失误，向老人家及家属严重道歉！”据悉，已有多家媒体发布阎肃去世消息，包括人民日报官方微博，以及央视音乐频道微博等。著名歌唱家陈小涛表示，阎肃夫人将追究造谣者法律责任。
我与阎肃老师曾有一面之缘，笔者去河南电视台做节目，恰巧阎老师也在（做的不是同一个节目），就上前聊了几句、拍照留念，当时将照片发到了QQ空间里，并配了一句感叹：“阎肃老爷子真精神！”确实，老爷子当时的那份精气神给我留下了极其深刻的印象。
不知何故，10月27日，老爷子去世的消息突然在网上疯传起来，让人感到十分意外。还好，现在是网络社会，信息的传播具有“自我净化”的功能，相关辟谣很快就来了。只可惜，谣言的出现还是造成了一定的不良影响，特别是对阎肃老师家人的情感带来了不小的伤害。
定下神来再回顾这一闹剧，有几点需要追问：其一，谁是谣言的始作俑者？其目的何在？是道听途说、草率为之，还是出于炒作等其他不可告人的目的？其二，为何有不少经过认证的名人甚至媒体的官微未加求证和甄别，也对谣言进行了传播？很显然，不管有意无意，他们的加入为谣言的迅速蔓延起到了推波助澜的作用。
阎老师“被去世”的消息传播速度如此之快，从好的方面理解，当然是老先生影响大、人缘好，关心他的人非常多。但同时，是否也折射出当前网络上存在的一股浮躁之气呢？特别是某些官微，是否还存在为了抢新闻招徕眼球的想法呢？
其实，阎老师并非“被去世”的人，不少名人都有过类似的经历，特别是金庸先生，“被去世”甚至还不是一次两次。这里边有“无意之失”，却也有人系故意为之。几年前的一个愚人节，某网站发布了“《新闻联播》主持人罗京1日凌晨去世”的消息，引起惊呼一片。但谣言随后得到澄清：一直在养病的罗京身体状况良好。随后，众多网友纷纷发帖表达自己对造谣者的愤怒，“但愿罗京老师别看到也别听说这件事，因为它太让人寒心了。”这样一个拿罗京开涮的“愚人节玩笑”无疑超越了道德的底线，理所当然会受到网友们的痛斥。去年，某网络大V因发布“开复因病去”而被新浪微博扣除信用积分10分，账号禁言15天，禁被关注15天。
为何有人敢冒天下之大不韪，做这种缺德事儿？有专家表示，造谣成本低、利益大，才滋生了名人“被去世”现象。确实如此。发布“开复因病去”谣言的账号不过被“双禁”，15天后照样当“大V”。甚至，受到处罚的只是一个虚拟的微博账号而已，其背后的始作俑者不仅未受任何处理，甚至连面都没露，他（她）姓甚名谁、真实身份是什么，大多数人根本无从得知。
近几年微博、微信等新兴交流工具快速发展，在方便人们获取信息、沟通交流的同时，也难免泥沙俱下，催生了不少问题。网络所带来的便捷性和隐蔽性，为某些人钻空子提供了佳途径。为了攫取关注度进而获得利益，他们无所不用其极。让名人“被去世”只是常见的缺德手法之一，故意打擦边球发布“准敏感信息”或刻意挑起意见纷争，更是某些人的拿手好戏。
网络不是法外之地，网民在网上实现个人权利的时候，不能侵犯他人的权利，更不能为所欲为。作为微博的运营商，有责任有义务维护良好的微博环境和秩序，对某些恶意账号加强监控和管理。但运营商毕竟不是执法部门，并不拥有对某些行为进行行政处罚或追究刑责的权力。微博环境和网络环境的净化，需要全体网民和全社会共同努力，特别是受到伤害的受害者，一定要及时站出来维权。而政府监管部门也应监督关口前移，对不良现象加大打击——关键的，不是禁言、禁关注，也不是封号，而是追究藏在虚拟账户背后的那一撮人。阎肃“被去世”不能不了了之，而是要彻底追查一下谣言的制造者和恶意传播者。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
